I will summarize the principal documents relative to the violation of neutrality.

At Melbourne, the authorities believed generally that the neutrality had been violated by Captain Waddell. The attorney-general of the colony, in his report of the 14th of February, 1865,* expressed, as I think, a very sensible opinion, in declaring that the exemption which Waddell claimed was inadmissible.

The governor had adopted this opinion while awaiting instructions from London. The legal advisers of the Crown, in their opinion of the 21st of April of the same year, approved the conduct of the governor at Melbourne. That high officer had, in fact, finally formed a correct idea of the whole case, when, writing to the governors of the the colonies of Australia and New Zealand, in a dispatch of the 27th of February, 1865,‡ he declared that there was no doubt, from the information he had collected, that the neutrality had been flagrantly violated by the commander of the Shenandoah.

Finally, almost on the same day on which the law-officers of the Crown reported that the case of the Shenandoah might be allowed to drop, the governor at Melbourne, writing to Mr. Cardwell, repeated to him that he believed the neutrality had been flagrantly violated by Captain Waddell; and that he had read without surprise, though with deep regret, the list furnished by Mr. Temple, which he looked upon as furnishing evidence in support of his opinion.§

Lastly, in the observations which Sir Roundell Palmer, Her Britannic Majesty's counsel, submitted to the tribunal, on the 21st of August, I read that there is no doubt that a shipment of men was effected during the night of the 17th of February, at the moment the Shenandoah was leaving.

In presence of so imposing a mass of declarations emanating from the British authorities at Melbourne, in view of numerical calculations,

Je résume les documents principaux relatifs à la violation de neutralité. À Melbourne les autorités crurent généralement que la neutralité avait été violée par le capitaine Waddell. L'attorney-general de la colonie, dans son avis du 14 février 1865, avait émis un vote fort sensé, à mon avis, en déclarant que l'exemption dout Waddell prétendait jouir n'était point admissible.

Le gouverneur s'était rallié à cette opinion en attendant les instructions de Londres. Les conseillers légaux de la couronne, par leur avis du 21 avril de la même année, approuvèrent la conduite du gouverneur de Melbourne. Ce haut fonctionnaire s'était en effet à la fin formé une idée juste de l'ensemble de l'affaire lorsqu'en s'adressant aux gouverneurs des colonies de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, dans une dépêche du 27 février 1865, il déclara n'y avoir point de doute, d'après les renseignements qu'il avait recueillis, que la neutralité avait été notoirement violée par le commandant du Shenandoah.

Enfin, presque au même jour où les conseillers légaux de la couronne opinaient pour qu'on laissât tomber l'affaire du Shenandoah, le gouverneur de Melbourne, en s'adressant à M. Cardwell, lui répétait qu'il croyait que la neutralité avait été notoirement riolée par le capitaine Waddell, et qu'il avait lu sans surprise, quoique avec douleur, la liste fournie par M. Temple, qu'il considérait comme une preuve à l'appui de son opinion.

Entin, dans les observations que Sir Roundell Palmer, conseil de sa Majesté britanniqne, sonmit au tribunal dans la séance du 21 août, on lit: n'y avoir aucun doute qu'il s'opéra embarquement d'hommes dans la nuit du 17 février au moment où le Shenandoah allait partir.

En présence d'une masse si imposante de déclarations émanées des autorités anglaises de Melbourne, en vue de calculs numériques qui, s'ils n'atteignent pas le

which, if they do not attain the last degree of precision, still leave no doubt but that Captain Waddell did actually enlist men at Melbourne, and afterward ship them on board the Shenandoah, for his expedition against the whalers, I no longer hesitate to recognize the responsibility of Great Britain toward the Government of the United States.

As to the supply of coal in so large a quantity as that which the vessel received from Liverpool, in addition to that with which she was already furnished, it can only be regarded as a preparation for hostile expedi tions against the commerce of the United States, and this falls precisely within the scope of the second rule of Article VI of the treaty.

Florida.

VI.—THE FLORIDA alias ORETO.

Availing myself of the liberty which each arbitrator has reserved to himself of giving to the expression of his opinion on the decision of the case, such form as may appear to him most convenient, I will abstain from following in detail here all the phases of the career of the vessel Florida. For this, as a whole, I refer to the voluminous documents which have been communicated to us, and which have furnished matter for three separate statements by the parties. I am not the less obliged, however, to my honorable colleagues who have spoken before me, for the statements they have made to us of the series of events which have led them to form a judgment, not, indeed, as yet irrevocable, but still strongly defined as the final result of their investigations.

I will confine myself, then, for my part, to informing you of the points of fact which have had most influence in fixing my convictions on the subjectmatter of the questions which we have to decide, convictions which may no doubt be modified in consequence of an interchange of opinions with you, but which, for the moment, seem to me to be supported both by facts and principles.

It does not seem to me to be very necessary to dilate much on the first part of the career of the Florida, since, during that period, this vessel neither made any captures, nor assisted in any way the operations of the

dernier degré de précision, ne laissent cependant aucun doute que le capitaine Waddell a effectivement racolé à Melbourne des hommes et les a ensuite embarqués au bord du Shenandoah, pour son expédition contre les baleiniers, je n'hésite plus à reconnaître que la responsabilité du gouvernement britannique est engagée envers le Gouvernement des Etats-Unis.

Quant à l'approvisionnement de charbon dans une quantité aussi forte que celle qu'il reçut de Liverpool, en augmentation de celui dont il était déjà fourni, on ne peut que l'envisager comme un préparatif pour des expéditions hostiles au commerce des États-Unis, et cela tombe précisément sous la deuxième règle de l'article VI du traité.

LE FLORIDA, ALIAS ORETO.

En me servant de la liberté que chacun des arbitres s'est réservée de donner à l'expression de son opinion sur la décision de la cause telle forme qui lui paraîtrait plus convenable, je m'abstiendrai de suivre ici en détail toutes les phases de la carrière parcourue par le vaisseau le Florida. Je m'en rapporte pour l'ensemble aux volumineux documents qui nous ont été communiqués, et qui ont par trois fois fourni matière aux dires des parties. Je ne suis pourtant pas moins obligé aux honorables collègues qui m'ont précédé en prenant la parole des exposés qu'ils nous ont faits de la série des événements qui les ont conduits à asseoir un jugement, certes pas encore irrévocable, mais déjà toutefois très-fondé sur les derniers résultats de leurs investigations.

Je me bornerai donc, pour ma part, à vous faire connaître les points en fait qui ont eu le plus d'influence à établir mes convictions sur le fond des questions que nous avons à juger, convictions qui pourront bien se modifier par la suite de l'échange de vos idées, mais qui, pour le moment, me paraissent appuyées en fait et en droit.

Il ne me semble pas tout à fait nécessaire de s'étendre beaucoup sur la première partie de la carrière du Florida, puisque durant cet espace de temps ce vaisseau n'a ni fait de

confederates. It is sufficient to state that this vessel was built in England, that from the first she was the object of representations addressed by the United States minister in London to the British government, and that the latter, with the exception of some inquiries which it instituted as to the real destination of the vessel, made no great effort to prevent her departure. It is also proved that if this ship was not actually a vessel of war, she was, at all events, capable of becoming one at any moment, and that she was registered as an English vessel, and manned by a crew almost entirely composed of British subjects.

It is denied that the Florida was equipped for war at the time she left the waters of Great Britain, but it results from a report of the officers of the Greyhound, a vessel of the royal navy of Her Britannic Majesty, that on her arrival at Nassau, the Florida had a complete warlike equipment, and that all that was wanting on board of her were munitions of war. It further appears that the captain of the vessel, when formally and solemnly interrogated in the presence of three of his officers, and of the officers of the Greyhound, whether the vessel was already thus fitted on leaving Liverpool, replied, "Yes, in all respects; and no alteration or addition had been made whatever.”

It is on her arrival at Nassau that the true character of the vessel and the consequences of her real destination stand forth.

I must refer to another clear and complete declaration of the same captain commanding the Greyhound. This document seems to me most conclusive as to the moral aspect of the case. Captain Hickley does not hesitate for a moment to ask the governor of Nassau to seize the vessel.

When an officer of this rank and experience says that, in the present condition of the Florida, his professional opinion is that, "with her crew, guns, arms, and ammunition, going out with another vessel alongside of her, she could be equipped in twenty-four hours for battle," all my doubts disappear, and I become convinced of the immediate intentions of the vessel.

captures, ni donné aucun appui aux opérations des confédérés. Il me suffit de constater que ce vaisseau a été construit en Angleterre, que dès les premiers jours il a été l'objet des avertissements adressés par le ministre des Etats-Unis à Londres an gouvernement britannique, sans que celui-ci, à part quelques renseignements qu'il a demandés sur la véritable destination du navire, se soit beaucoup occupé d'en empêcher la sortie. Il est également constaté que, si ce vaisseau n'avait point l'actualité d'un bâtiment de guerre, il avait du moins la capacité de devenir tel à un moment donné, et qu'il a été enregistré comme un navire anglais et monté par un équipage presque entièrement composé de sujets britanniques.

On conteste l'appareil de guerre du Florida à l'époque où il sortit des eaux de la Grande-Bretagne; mais il résulte d'un rapport des officiers du Greyhound, vaisseau de la marine royale des a Majesté britannique, qu'à son arrivée à Nassau le Florida avait un complet appareil de guerre, et que seulement il manquait des munitions de guerre à son bord. Il résulte de plus que le capitaine de ce navire, formellement et solennellement interrogé en présence de trois de ses officiers et des officiers du Greyhound, si en quittant Liverpool le navire était déjà dans cet appareil, répondit: "Yes, in all respects; and no alteration or addition had been made whatever.”

C'est à son arrivée à Nassau que le caractère propre de ce vaisseau et les conséquences de sa véritable destination se dessinent.

Il faut que je revienne sur une autre déclaration claire et complète du même capitaine, commandant le Greyhound. Ce document me semble le plus convainquant pour la moralité de la chose. Le capitaine Hickley n'hésite pas un moment à demander au gouverneur de Nassau la saisie du navire.

Lorsqu'un officier de ce grade et de cette expérience dit que, dans la condition actuelle du Florida, son opinion professionnelle est "qu'avec son équipage, ses canons, ses armes et ses munitions, s'il est accompagné d'un autre vaisseau, it peut être prêt à livrer bataille dans vingt-quatre heures," tous mes doutes disparaissent, et la certitude se fait en moi des desseins immédiats de ce bâtiment.

The situation of Nassau, which became an asylum of protection for the Florida, increases in my view the responsibility of England. Lord Russell did not hesitate to tell Mr. Adams, in a letter given at page 714 of the first volume of the Appendix to the Case of the United States, that "Nassau is a position from which, on the one hand, confederate privateers might have greatly annoyed the commerce of the United States, and which, on the other hand, might have been a convenient base of operations for the United States Navy."

Under these circumstances, did it not become the imperative duty of England to take care that all the duties of the most scrupulous neutrality were fulfilled?

It is true that the vice-admiralty court of the Bahamas, by its judg ment, which is given at page 521 of the fifth volume of the Appendix to the American Case, acquitted the Florida of every charge; but, while respecting the authority of the res judicata, I ask whether it is possible to deduce from this an argument on which to found a moral conviction that the English government is released from its responsibility under the rules laid down in Article VI of the treaty of Washington? I abstain from repeating the considerations into which my honorable colleagues who have preceded me have entered on this subject.

It is not the question of special legal responsibility with which we have here to deal, but rather that of the responsibility which results from the principles of international law, and the moral conviction at which we have arrived in consequence of the acts imputed to the Florida. This conviction is strengthened by a consideration of the terms of the conclusion of the judgment of the vice-admiralty court, where it is said, "that all the circumstances of the case taken together seem sufficient to justify strong suspicion that an attempt was being made to infringe that neutrality so wisely determined upon by Her Majesty's government." The decision of the vice-admiralty court may then be considered as conclusive, even if not perfectly correct, as between those who claimed the vessel and the British government, which claimed its confiscation

La situation de Nassau, qui devint l'asile protecteur du Florida, augmente à mes yeux la responsabilité de l'Angleterre. Lord Russell n'hésitait pas à dire à M. Adams, dans une lettre, citée à la page 714 du premier volume de l'appendice au "Case" des États-Unis, que "Nassau est une position de laquelle d'un côté les corsaires confédérés ont pu porter un grand trouble dans le commerce des États-Unis, et qui d'un autre côté a pu fournir une base d'opération convenable pour les forces maritimes des États

Unis.

Ces circonstances données, n'était-il pas un devoir rigoureux pour l'Angleterre de veiller à ce que tous les devoirs de la plus scrupuleuse neutralité fussent remplis ? Il est vrai que la cour de la vice-amiranté de Bahama par son jugement, qu'on lit à la page 521 du cinquième volume de l'appendice au "Case" américain, a acquitté le Florida de toute accusation; mais tout en respectant l'autorité de la chose jugée, je demande si on peut induire de là un argument solide de conviction morale, qui décharge le gouvernement anglais de sa responsabilité d'après les règles établies à l'article VI du traité de Washington. Je m'abstiens de répéter les développements que les honorables collègues qui m'ont précédé nous ont fournis à ce sujet.

Ce n'est point de la responsabilité juridique spéciale que nous avons à nous occuper ici; c'est bien plutôt de la responsabilité qui dérive des principes du droit des gens; c'est de la conviction morale que nous avons acquise par la suite des faits impntés au Florida.

Cette conviction s'accroît en considérant les termes de la conclusion du jugement de la cour de vice-amirauté, où il est dit "que l'ensemble des circonstances de la cause est de nature à justifier de fortes présomptions qu'une tentative d'infraction à la neutralité, si sagement admise en principe par le gouvernement de sa Majesté, était en voie d'exécution."

La décision de la cour de vice-amirauté peut donc être considérée comme concluante, si ce n'est comme parfaitement juste, entre ceux qui réclamaient le navire et le gouvernement britannique, qui en demandait la confiscation d'après les clauses du

under the clauses of the foreign-enlistment act; but I do not think it is sufficient to bar the claim of the United States against Great Britain. The United States were not parties to the suit; everything relating to it is for them res inter alios acta.

As to the proceedings of the Florida, knowingly permitted, if not favored by the British government, as represented by the Government of the United States, the same British government declares, at page 78 of its Counter Case, "that it has not the means of verifying or disproving the truth of this statement. Assuming it to be true, there can be no doubt that a violation of the sovereignty and neutral rights of Great Britain was committed by the commander of the Florida. But the fact of such a violation having occurred does not argue negligence on the part of Her Majesty's government."

The conduct of the commander and crew of the Florida, after she was released, justifies, and more than justifies, all the suspicions that had been entertained as to the true character of her voyage.

As to what passed between that vessel and the schooner Prince Alfred for the purpose of arming the former, the numerous affidavits given in the sixth volume of the American Appendix offer irrefutable evidence of the acts imputed to the Florida.

It is thus easily understood why the Florida, while equipped for war on her arrival at Nassau, had not, as I have mentioned, any munitions of war on board. It was because she expected them by the Prince Alfred, at the spot agreed on beforehand for the scene of her operations.

Supplies of coal play a considerable part in the charges brought against the Florida. The American Case says that, during a stay of thirty-six hours in the port of Nassau, she took in a sufficient quantity for three months' navigation. I must not, however, omit to observe that the statement of the quantity of coal is derived only from the affidavit of John Demeritt, a laborer who had worked at putting the coal on board, and who says that the quantity might be one hundred and eighty tons, an excessive quantity in the opinion of the United States Government.

foreign-enlistment act, mais je ne pense pas qu'elle suffise pour débouter les États-Unis de leurs pretentions envers le gouvernement anglais. Les États-Unis n'étaient point en cause; tout ce qui tient à ce procès est pour eux res inter alios acta.

Quant aux errements du Florida, tolérés sciemment, si ce n'est favorisés par le gouvernement britannique, tels que les représenta le Gouvernement des États-Unis, le même gouvernement britannique déclara, à la page 78 de son "Counter-case,” “qu'il n'a pas les moyens, soit de vérifier, soit de contester la vérité de ce que l'on avance. Tout en admettant que cela soit vrai, il ne peut, "dit-il," y avoir de doutes qu'une violation de la souveraineté et des droits de neutralité de la Grande-Bretagne a été commise. Mais du fait que cette violation a eu lieu, on ne peut pas arguer qu'il y ait eu de la négligence de la part du gouvernement de sa Majesté."

La conduite du commandant et de l'équipage du Florida, après qu'il fut relâché, justifie, et au-delà, tous les soupçons qu'on avait conçus sur le caractère véritable de son expédition.

Quant à ce qui se passa entre ce vaisseau et la goëlette Prince Alfred pour l'armement du premier, les nombreux affidavits relatés au sixième volume de l'appendice américain peuvent servir de preuve irrécusable des faits imputés au Florida.

On s'explique ainsi facilement pourquoi le Florida, tout en étant en appareil de guerre à son arrivée à Nassau, n'avait pas, ainsi que je l'ai noté, des munitions de guerre à son bord; c'est qu'il en attendait par le Prince Alfred, à l'endroit convenu d'veance pour devenir le théâtre de ses opérations.

Les chargements de charbon jouent un rôle considérable dans les imputations faites au Florida. Le "Case" américain dit que, pendant un séjour de trente-six heures dans le port de Nassau, il en chargea une quantité suffisante pour trois mois de navigation. Je ne dois point omettre toutefois de faire observer que l'indication de la quantité de charbon ne résulte que de l'affidavit de John Demeritt, un ouvrier qui avait travaillé pour le chargement du charbon, et qui dit que la quantité pouvait en être de 180 tonnes, quantité exubérante au jugement du Gouvernement des États-Unis.