Imágenes de página
PDF
ePub

lution of the 24th July. I will be guided by my own views only, while rendering full justice to the subtlety of reasoning, and to the wealth of learning displayed by the illustrious advocate wbo has drawn up this document, worthy of being placed in the same rank with the equally remarkable papers which have emanated from the pen of the counsel of the American Government.

I read, at page 4 of this argument, that the case of a vessel which leaves the neutral country unarmed is entirely different from that of an armed vessel, sold to a belligerent within neutral territory, which leaves that territory fully capable of offense and defense, under the control of the belligerent purchaser; that departure of the former vessel is no operation of war; that she is guilty of no violation of territory, of no hostile act.

It seems to me that, when a vessel has been built and fitted out for war, there are strong reasons for believing that it has been purchased for the service of a belligerent, and that it will suddenly go to sea. There are strong grounds for supposing that, at a short distance froin the territorial waters, arms and munitions will be brought to that vessel, fittings made to measure. It is exactly the case, to use an expression of Sir Roundell Palmer, as reported in his speech in the House of Commons on the 13th May, 1864, to act upon suspicion, or upon moral belief going beyond suspicion. The fraud is too easily perpetrated not to be presumed upon its face. All that is necessary to complete it is that arms and engines of war of every kind should be shipped on board a vessel strictly mercantile, and that this vessel should meet the other on the high seas, or in neutral waters different from those of the territory from which she originally started. It is the story of the Prince Alfred, the Laurel, the Alar, the Agrippina, and the Bahama, of all these combinations, which cannot, in my opinion, in any way diminish the responsibility incurred by the Alabama, the Florida, the Shenandoah, the Georgia, &c.

These evasions by fragments, this complication of different forms of action with one identical object, should not mislead the mind of the

me laisserai guider que par mes propres vues, tont en rendant pleine et entière justice à la tinesse des observations et à la richesse de la doctrine de l'illustre jurisconsulte rédacteur de cette pièce digne d'être mise sur une même ligne avec les autres égalenient remarqnables sorties ile la plume des conseils du gouvernement américain.

Je lis, à la page 4 de cet argumeut, que le cas d'un navire qui quitte le pays neutre sans armement est tout à fait différent du cas d'uu navire qui, armé en guerre, vendu à un belligérant sur le territoire neutre et en état d'attaquer et de se défendre, quitte ce territoire sous l'autorité de l'acheteur belligerent, que son départ n'est en aucune façou une opération de guerre; qu'il n'est coupable l'aucune violation du territoire neutre, ni d'aucun acte hostile.

Il we paraît que lorsqu'on vaisseau a été construit et préparé pour la guerre, qu'il y a de fortes raisons de croire qu'il est acheté pour le compte d'un belligérant et qu'il va soudain prendre la mer. Il y a bien des motifs de supposer qu'à peu de distance des eaux territoriales on apportera à ce vaisseau des armes et des munitions, des vêtements à sa taille. C'est bien le cas de se servir d'une phrase de Sir Roundell Palmer-" to act upon suspicion, or upon moral belief going beyond suspicion"-qu'on lit dans son discours à la Chambre des communes le 13 Mai 1864. La fraude est trop facile pour qu'elle ne doive pas être présumée. Il suttira de charger sur mu vaisseau, strictement de commerce, des armes et des engius de guerre de toute sorte, et que ce vaisseau rejoigne le premier en haute mer, ou dans des eaux veutres différentes de celles du territoire primitif d'où il est parti, pour que le tour soit fait. C'est l'histoire on Prince Alfred, du Laurel, de l'Agrippina, et du Bahama-de toutes ces combinaisons qui ne pourraient, à mon avis, diminuer en rien la responsabilité qu'auraient encourue l'Alabama, le Florida, le Shepandoah, le Georgia, &c.

Ces évasions par fragments, cette complication de formes d'action différentes, dans un intérêt identique, ne doivent point fourvoyer l'esprit du juge. Un vaisseau tout préjudge. A vessel, thoroughly fitted out for war, leaves the shores upon which it has been built without receiving its armament; a simple merchant-sessel is charged with the transport of its armament; the place of meeting is fixed, and there the arming of the ressel is completed. The trick is done. But the julge cannot allow his reason and conscience to be leil astray by such stratagems. On the contrary, the maneuver will only diemonstrate more clearly the criminality of both vessels.

I return, then, to what was said by Sir Robert Peel in a memorable speech delivered in the líouse of Commons on the 28th April, 1830. “If the troops were on board one vessel and their arms in another, did that make any difference?" and I do not hesitate to say that if the vessel was fitted out for war and rearly to receive her armament, and her arms were on board another vessel, it made no difference.

I confess that I do not quite understand the true meaning of what I read at page 6: " With respect to the three rules,” (those laid down by Article VI of the treaty of Washington,) " it is important to obserre that no one of them pretenils that it is the duty of a neutral gorernment to prerent, under all circumstances whaterer, the acts against which they are directed." If such is not the duty of a governnent, the cases in which it is neces. sary to observe them, and those in which it is not, should have been specitied. The intention of making general the observance of these rules seems to me to be explicit. The solemn words, “ a neutral government is bound," and the final clause of this article, not less solemn, that the high contracting parties engage not only to observe these rules as between themselves, for the future, but also to bring them to the knowl. edge of other maritime powers, and to invite them to accede to them, prove this incontrovertibly.

How, ther, can we suppose that there exist circumstances, foreseen and admitted by the high contracting parties, in which these rules are not obligatory, unless such circumstances are expressly mentioned ?

Undoabtedly it is necessary that a case for the application of these rules should be made out regularly, and based on sufficient grounds;

pare pour la guerre quitte, sans recevoir son arinement, les plages sur lesquelles il a té construit; un vaisseau tout simplement de commerce se charge de transporter l'armenent; le lieu du remlez-vous est fixé, là se complète l'armement en guerre du vaisseau. Le tour est fait. Mais la raison et la conscience du juge ne peuvent se laisser prendre à ces ruses. Bien au contraire, ce manége ve servira qu'à mieux faire ressortir la culpabilité des cenx vaisseaux.

J'en reviens done à ce que disait Sir Robert Peel dans un mémorable discours prononcé à la Chambre des communes le 28 avril 1830: “Si les troupes étaient sur mm vaisseau et les armes sur un autre, cela faisait-il une difiérence?" Et je n'hésite point a dire, si le vaisseau était appareillé pour la guerre et prêt à recevoir l'armement, et les armes étaient sur un autre navire, cela ne faisait aneude dittérence.

J'avoue que je ne me rends pas bien compte de la veritable portée de ce que je lis à la

page 6: Pour ce qui concerne ces trois rigles,"" (celles établies par l'article VI du traite de Washington,) " il est important de remarquer qu'aucune d'elles ne prétend qu'il soit du deroir d'un gouvernement neutre d'empêcher, dans tous les cas, les actes contre lesquels elles vont rédigées.". Si tel n'est pas le devoir d'un gouvernement, on aurait dû spécifier les cas où il était nécessaire de les observer et ceux où il ne l'était pas. L'intention de generaliser l'observance de ces règles me paraît formelle. Les mots solennels-“ a neutral gorernment is bouml"-et la clause finale de cet article, non moins solennelle, que les hautes parties contractantes s'engagent, non-seulement à observer ces règles entre elles dans l'avenir, mais encore à les porter à la connaissance des autres puissances maritimes et à les inviter à y accéder, le prouvent à l'évidence.

Comment donc pourrions-nous supposer qu'il existe des circonstances prévues et avouées par les hautes parties contractantes où ces règles u’obligent pas, sans qu'on en ait fait mention expresse? Certos, il faut que le cas d'application de ces règles soit déterminé régulièrement et but when this is established, the rules must have full and unrestricted operation.

These rules, according to the manner in which they are laid down, constitute an obligation based on the general law of nations, and it would be to change their nature, to destroy their effect completely, to admit, as is contended in the argument of Her Britannic Majesty's counsel, that the measure of due diligence to be exercised must be drawn from the rules and principles of legislation peculiar to each of the con tracting parties; that is to say, that the generality and breadth of the rule may be limited by the municipal law.

No, assuredly, such could not bave been the intention of the high contracting parties in traming the sixth article. England has declared, it is true, that she could not assent to the foregoing rules as a statement of principles of international law which were in force at the time when the claims mentioned in Article I arose; this is a simple retrospective question of the sense and interpretation of the law. But from the moment when England, with the view of strengthening the friendly relations between the two countries, and of making satisfactory provision for the future, consents that these rules should be binding for the past also, she must consider them as provisions of the general law of nations, conventional, if you please, but superior to any provision of municipal law. It is not, in my opinion, to strain the nature of international law, to require that it should be applied without any admixture of political interests by the powers who have accepted it. I agree that we cannot require the execution of what is actually impossible. That is a case of controlling force; ad impossibile nemo tenetur. But I reruse to recognize the political impossibility appealed to in the argument of Her Britannic Majesty's counsel. Nothing can be more elastic than these words; it would be to abandon this vital part of the treaty to the currents of temporary interests, of the accidents of the moment. It would be said: Yes, I consented to lay down the rule, but I have not the means of carrying it out; so much the worse for the rule.

avec une raison suffisante; mais, cela posé, les règles doivent opérer de plein droit. et sans aucune restriction.

Ces règles, de la façon dont elles sont établies, constituent une obligation fondée sur le droit des gens général; et ce serait en changer la nature, en détruire complétement lettet que d'admettre, ainsi que le voudrait l'argument du conseil de sa Vajesté britannique, que la mesure des dues diligences à employer, il faut la dériver des règles et des principes de la législation propre à chacune des parties contractantes-cest-i-ilire que la généralite et la grandeur de la règle pourront être soumises à des limitations par la loi municipale.

Non, pour sûr, telle n'a pu être l'intention des bantes parties contractantes en rédigeant l'article VI. L'Angleterre a déclaré, il est vrai, qu'elle n'entendait point arlmettre que les regles précitées eussent le caractrèe de principes de droit international en vigueur à l'époque où les réclamations énoncées à l'article I du traité prirent naissance; c'est la une simple question rétrospective d'intelligence et l'interprétation de droit. Mais du moment que l'Angleterre, en vue de ratiermir les rapports d'amitir entre les deux nations et de pourvoir d'une manière satisfaisante aus exigences de l'avenir, consent à ce que ces règles fassent autorité, même pour le passé, elle doit les considérer comme des dispositions de droit des gens général, conventionnel si l'on veut, mais supérieur à toute disposition de droit municipal. Ce n'est pas, il mon avis, outrer la nature du droit des gens que d'exiger qu'il soit appliqne sans melange d'intérêt politique par les puissances qui l'ont accepté. Je suis d'accord qu'on ne puisse pas demander qu'on exécute des choses naturellement impossiblex; c'est le cas de la force majeure: ad impossibile nemo tenetur. Mais je me refuse à reconnaitre l'impossibilité polilique invoquée dans l'argument du conseil de sa Majesté britannique. Rien n'est plus élastique que ces mots; ce serait livrer l'exécution de cette partie vitale du traité aux courants des intérêts temporaires, des accidents du moment. On dirait : Qui, j'ai consenti à poser la règle, mais les moyens d'y satisfaire me manquent; tant pis pour la règle.

I add, in conclusion, that there is no ground to fear that the application of these rules can go so far as to violate the principles on which pational governments rest. The nature of the engagement does not reach that point. It is very possible that their application may sometimes embarrass governments in their political conduct; but it will inore often prevent disorders capable of leading to misfortunes which could not be sufficiently deplored.

The rules of the sixth article of the treaty of Washington are destined to become principles of universal law for the maintenance of neutrality. The very text of the treaty says so, and Mr. Gladstone and Lord Granville have always, and with reason, insisted ou this prospectire benefit to civilization. In order to realize it, the several goverulments inust take measures to obtaini fitting powers for the execution of

As regards the past, there have been great discrepancies on this point in the legislation of different nations. The United States, with their district attorneys, their marshals, and organized police offi. cers, were better assisted than England was, with its customs and excise officers only. I do not doubt that these views will be received, if the treaty of Washington is to be carried out in earnest, and it would be a great misfortune if it were not.

I do not think it is absolutely necessary for our purpose to discuss the observations which bave been made respecting different quotations froin the work of Sir Robert Phillimore, nor to dwell on the comparative study of the legislations of America and England in matters of neiltrality. This may be more useful when framing regulations to be made in parsuance of Article VI of the treaty.

It is to be hoped that this process of rectifying or supplementing the precautions to be taken in order to insure the execution of the treaty to its full extent will not be delayed.

We have witnessed the anxiety of England to modify her neutrality laws on the breaking out of the war in 1870 between France and Germany.

J'ajonte, pour en finir, qu'il n'y a pas à craindre que l'application de ces règles puisse arriver au point de violer les principes sur lesquels reposent les gouvernements Dationaux. La nature de l'engagement ne va pas jusque là. Il est très-possible que cette application gène quelquefois les gouvernements dans leur conduite politique, mais elle empechera plus souvent des désordres capables de produire des malheurs qu'on ne sanrait assez déplorer.

Les règles de l'article VI du traité de Washington sont destinées à devenir des principes de droit commun pour la garantie de la neutralité. Le texte même le dit, et M. Gladstoue et Lord Granville ont toujours, et avec raison, insisté sur cette prévision d'un bienfait acquis à la civilisation. Pour que cela se réalise, il faudra que les ditierents gouvernements prennent des mesures afin d'avoir les moyens convenables pour exécuter la loi. Pour le passé, il y avait de grandes variétés en cette matière dans la législation des différents peuples. Les États-Unis, avec leurs attorneys de district, leurs maréchaux, officiers (le police organisée, étaient mieux assistés que l'Angletete, avec ses seuls einployés de la douane et de l'accise. Je ne doute point que l'on n'entre dans ces vues, si l'exécution du traité de Washington doit être chose sérieuse; rt ce serait un grand malheur s'il ne l'était pas.

Je pense qn'il n'est point absolument nécessaire pour notre étude de disenter les observations qu'on a faites touchant différentes citatious du livre de Sir Robert Phillimore, ni de nous arrêter sur l'étude des législations comparées d'Amérique et d'Angleterre en fait de neutralité. Cela pourra mieux servir quiind on travaillera aux règlements à faire dépendamment de l'article VI du traité. Il est à espérer que cette rectification, ou ce supplément de précautions à prendre

à pour assurer l'exécution du traité dans toute son étendue, ne se fera point attendre.

Sous avons vu la sollicitude de l'Angleterre à modifier ses lois sur la neutralité à l'ouverture de la guerre, en 1870, entre la France et l'Allemagne.

Why should we not hope for equal anxiety now to conform to the let. ter and spirit of the treaty of Washington ?

I come to the application of the considerations I have put forward. It results from this, according to my views, that the English goveru. ment found itself, during the first years of the war of secession, in the midst of circumstances which could not but have an intluence, if not directly upon itselt, at least upon a part of the population subject to the British Crown. No gorerument is safe against certain waves of public opinion which it cannot master at its will. I am far from thinking that the animus of the English government was hostile to the Federal Government during the war.

Yet there were grave dangers for the United States in Great Britain and her colonies which there were no direct means for averting. Eng. land, therefore, should have fulfilled her duties as a neutral by the exercise of a diligence equal to the gravity of the danger. I need only here repeat a passage from a report of the law officers of

a Her Britannic Majesty, given in reply to a request of Lord Russell, on the 12th December, 1863. Speaking on the subject of the Georgia, the law-officers observe that the facts resulting from the depositions received furnish additional grounds to those already existing for strong remonstrance to the confeilerate government on account of the systematic riolation of British neutrality by their agents in British territory. (British Appendix, vol. i, p. 440.)

It cannot be denied that there were moments when its watchfulness seemed to fail, and when feebleness in certain branches of the public service resulted in great detriment to the United States.

The consequences of such feebleness can be no ther than a reparation for the damages suffered. Earl Russell writes to Lord Lyous, in a letter of the 27th March, 1868, that “he bad said to Mr. Adams that the cabinet were of opinion that the law was sufficient, but that legal evidence could not always be procured. That the British government had done everything in its power to execute the law; but that he admitted that the

Pourquoi ne pas espérer qu'on sera empressé aujourd'hui à se conformer à la lettre et à l'esprit des stipulations de Washington?

J'en viens à l'application des considérations que j'ai faites. I résulte à mes yeus que le gouvernement anglais s'est trouvé, pendant les premières années de la guerre de la sécession, au milieu de circonstances qui n'ont pu qu'avoir une influence, si ce n'est directment sur lui, du moins sur une partie des populations soninises à la couronne d'Angleterre. Nul gouvernement n'est à l'abri de certaines seconeses de l'opinion poblique, qu'il n'est pas libre de maitriser à son gré. Je suis loin de penser qne l'animus du gouvernement anglais ait été hostile pendant cette guerre au Gouvernement fédéral.

Cependant, il existait de graves dangers en Angleterre et dans ses colonies pour les États-Unis, qui n'avaient aucun moyen direct de les conjurer. Il faillait donc que l'Angleterre mit, à garder les devoirs de la neutralité, une diligence correspon«lante à la gravité de ces dangers. Il me suffit de rappeler ici un passage d'une consultation des conseillers légaux de sa Majesté britannique, émise, sur l'invitation de Lord Russell, le 12 décembre 1863. Parlant au sujet du Georgia, ces conseillers observaient que les faits résultant de dépositions reçues " fournissaient des raisons à ajouter à celles qui eristaient déjà pour adresser de rives remontrances au gouvernement confédéré, à propos de la violation systématique de la neutralité anglaise, commise par ses agents sur le territoire britannique.(Appendice britannique, vol. i, p. 440.)

On ne saurait pier toutefois qu'il y eut des moments où la rigueur de surveillance parút faiblir. De là des défaillances dans certaines parties du service public, qui ont tourné au grand désavantage des États-Unis, et la conséquence de ces defaillances ne pent être autre qu'une réparation de dommages soutierts. Le Comte Russell écrit à Lord Lyons, dans une lettre du 27 mars 1863, qu'il avait dit à M. Adams que le cabinet était d'opinion que la loi suffisait, mais qu'on n'avait pas pu toujours apporter des prenves légales; que le gouvernement de la Grande-Bretague avait fait tout ce qui était en sou pouvoir pour exécuter la loi; mais qu'il reconnaissait que les cas de

« AnteriorContinuar »