dem defuncto; quòd effet unicum patrimonium, una hereditas, utcumque divifa in duas lineas; quòd omnes aliæ confuetudines Flandriæ effent conformes; quòd omnes prohibuiffent, ne quis in eadem domo mortuaria duplici titulo lucrativo uteretur ; quòd voluiffent providere ne nimis facilè bonà unius lineæ in aliam tranfirent, quòd non ita timendum in extraneo, cui non tam facilè legatur quàm confanguineo; quòd daretur occafio invidiæ & diffentionum, fi quis poffet capere fuam partem hereditariam in fua linea, & legatum in alia: denique dicebatur ita femper in Flandria intellectum & obfervatum.

Per Sententiam de 16 Maji 1727 admiffus fuit Intimatus ad probandum ufum & obfervantiam Provincie Flandriæ circa hunc articulum.

Pro proba litterali adferebantur duo cafus judicati. Primus in caufa Joanne Marie Van der Wincht, & viduæ Doedens. Paulus Livinus Doedens, Presbyter, fratribus & fororibus confanguineis tertiam omnium bonorum legaverat: hi, ut apparet, prætendebant hereditatem paternam, & tertiam partem hereditatis matris teftatoris. Judicatum fuit, quòd alterutro, hoc eft, hereditate paterna vel legato contenti effe deberent, per Sententiam in Camera de 4 Augufti 1672, confirmatam in VierSchaer die 2 Septembris ejufdem anni, & deinde per laudum Arbitrorum, contra opinionem Advocatorum PETTERS & VAN DEN HAEne.

Alter cafus erat, quòd Joannes van Erfeelen, Presbyter, fimiliter fratribus & fororibus confanguineis legaverat 2100 fl. Opponebant fe confanguinei materni, prætendentes quòd dicti Legatarii legato frui non poffent, cùm forent

Heredes paterni, aut faltem alterutro abftinere deberent, & fic judicatum per tres Sententias conformes in Camera & in Vierfchaer 15 Febr. & 28 Maji 1687, & in Confilio Flandriæ 1 Julii 1689.

Præterea producte erant quinque turbæ. Prima duodecim Advocatorum Gandenfium, qui deponebant conformiter art. 7. rubr. 17. Confuet. Gand. quodque fic judicarent: fed nullum adferebant exemplum, nifi cafus fuprà citatos; addentes quod non conftaret, quòd contrarium judicatum fuiffet.

Secunda turba fimiliter decem Advocatorum Gandenfium, qui conformiter deponebant.

Tertia turba erat duodecim Procuratorum Gandenfium, qui deponebant, quòd nunquam practicari vidiffent, quòd quis effet Heres & Legatarius in diverfa linea.

Tertia & quarta turba, que audita erat per modum unius, erat 21 Practicorum, qui erant jurati Arbitri Familie ercifcundæ, qui in divifione hereditatum intervenire folent, qui producti erant in Rousbrugge prope montes Sti. Winocii, qui deponebant, quòd nunquam audiviffent, quòd quis poffet effe Heres & Legatarius in diverfis lineis, quòd contrarium effet obfervantia notoria & inviolabilis; quòd fic practicent in domibus mortuariis &c.

Ad hanc probam dicebat Impetrans, quòd turbe nihil probarent ; quòd tantùm continerent judicium Advocatorum & Practicorum circa quæftionem Juris; quòd ad confirmandum ufum tantùm duo cafus judicati adferrentur, qui non effent omnino fimiles illi de quo agebatur; quòd in primo effet legata tertia omnium bonorum

paternorum & maternorum ; quòd, cùm legatum fcindi non poffet, Legatarii fuiffent Heredes & Legatarii in linea paterna; quòd fimiliter in fecundo cafu legato 2100 fl. tam bona paterna quàm materna forent gravata: adeòque cùm in linea paterna Legatarii non poffent effe Heredes fimul & Legatarii, ac legatum fcindi non poffet, quòd deberent eligere, effe Heredes vel Legatarios. Idem dicebatur contra aliqua exempla allegata, ubi in divifione hereditatis illi, quibus fimpliciter aliqua fumma vel tertia omnium bonorum erat legata, hereditate vel legato abftinuerunt.

Sed hæc folutio non erat peremptoria. Licèt enim verum fit, quòd legatum de Jure fcindi non poffit, nec quis valeat partem legati admittere vel repudiare; fecùs tamen eft, ubi legatum partim eft utile, partim inutile, utì fi Teftator legaverit rem fibi & Heredi communem: adeoque licèt Heres paternus in eadem linea Legatarius effe non poffit, & fic legatum pro illa parte caducum fiat, non deberet impediri petere partem ab alia linea, nifi obftaret dictus art. 7. Confuet. Gand.

Contraria proba Impetrantis confiftebat in fex turbis Advocatorum & Practicorum, auditis Infulis, Cortraci, Gandavi, Aldenardi & Alofti ; fed turbæ illæ non continebant nifi opiniones deponentium circa quæftionem Juris in favorem Impetrantis. Allegabantur etiam aliqua exempla, fed videbantur fpectare ad cafum, ubi bona effent fita in diverfis Provinciis, vel diverfis confuetudinibus; quo cafu videbantur Domini fatis convenire, quòd quis poffet effe Heres v. g. in bonis Gandenfibus, & Legatarius v. g. in Brabantia: quod tamen RICARD & alii non videntur admittere.

In cafu fuprà pofito multis videbatur difplicere, quòd per Sententiam 16 Mai 1727 Impetranti adempta effet facultas optandi legatum vel hereditatem : licèt enim fe Heredem immifcuiffet in bonis maternis, non videbatur tamen hoc feciffe animo optandi, cùm appareret, quòd opinionis fuiffet habere utrumque, & fic poft contrarium judicium demum videretur optioni locus effe. Alii tamen dicebant majorem adverfus aditionem hereditatis reftitui non poffe; quòd fibi imputare deberet &c.

LE .... FEVRIER 1734.

Retractus ubi intentari debeat?
ARRÊT V.

Actio Retractûs naturâ suâ apparet perso

nalis, cùm retrahenti Jus nullum reale competat, fed facultas tantùm quædam ex Lege "dici poteft; cùm tamen etiam dari foleat in tertium poffefforem, in rem fcripta dici poffet: unde intentari poffe videtur vel ubi res fita eft, vel in domicilio Emptoris ; licèt plerique velint abfolutè effe intentandam, ubi res fita.

Difficultas eft ubi retrahuntur bona uno pretio vendita,& fita fub diverfis jurifdictionibus; quo cafu quidam volunt in fingulis locis illam intentari debere, quod certè difficile foret. Alii permittunt illam intentari ubi major pars fita, vel coram fuperiori Judice, ne continentia caufæ dividatur, vel ubi caput aut res principalis

fita, ubi plures res fub una quadam univerfitate continentur ; ita ut una ex illis velut principalis, aliæ ùt appendices fint, ùt caftrum cum fuis appendentiis, domus cum horto, villa cum prædiis ex deftinatione patrisfamilias cohærentibus &c. Vide WAMESIUM conf. cent. 3. conf. 47. TIRAQUELL. GRIMAUDET &c. Vide etiam DU LAURY Arrefto 182. Sed hoc rurfum difficultatem habet, ubi diverfæ jurifdictiones diverfis Principibus fuperioribus parent, uti cafus fe obtulit in Magno Confilio in Febr. 1734 inter N. de Blier, Advocatum Leodienfem, Appellantem à Confilio Luxemburgenfi, & N. Jacques cum fuis, Intimatum.

Vendita erat Villa cum terris cohærentibus unico pretio. Villa cum parte terrarum fita erat in Patria Luxemburgenfi, fed major pars in territorio Leodienfi. Intimatus Retractum intentaverat coram Judice fitûs Villa, feu Du Buis, qui retrahentem ad retrahendum omnes terras admiferat, uti & Confilium Luxemburgenfe : Sententia verofimiliter hic confirmata fuiffet, nifi obftitiffet Statutum Leodienfe, quod declarat Jus Retractûs reale, & vult illud coram Judice Glebe inftitui; ita ut fi res vendita fub diverfis jurifdictionibus fita fit, coram fingulis intentari debeat, ita ut ex immemoriali confuetudine, teftante MEAN in opere pofthumo, ne quidem intentari poffit coram Judice, ubi res principalis fita eft; fic tamen ut inftitui poffit coram Judice fuperiori: quod in hoc cafu non obtinebat, cùm Judices inferiores Leodienfes Confilio Luxemburgenfi non fubfint, adeoque videbatur, ftante tali Statuto, Judicem Luxemburgenfem non potuiffe Retrahentem admittere ad terras fitas in Patria Leodienfi.