Commiffariis Confilii Brabantiæ, & Domino de Viffcher tamquam contradictore, die 3 Novembris 1717, tempore quo Pupillus, tum major 18 annis, effet in Gallia, qui redux conclufionem recepit pofitâ apochâ in calce computûs, reftitutis quoque eidem inftrumentis Familie,

mobilibus &c.

Trigefimâ April. 1722 Dominus de Steenkercke condidit fuum teftamentum claufum, in quo, relictis quibufdam legatis &c. heredem fuum ex affe inftituit Dominum de Gottignies, quondam Tutorem fuum, adjectâ claufulâ, quòd nullum pofterius teftamentum valeret, in quo non effet facta mentio prioris, & datæ ejus, & claufula JESUS, MARIA, JOSEPH.

Per Codicillos de 2 Junii reliquit eidem pretium Toparchia de Steenkercke, quam factâ prius exheredatione vendi mandat, & de qua juxta Confuetudines Hannonie aliter difponere non poterat. Defiit Teftator vivere 28 Junii ejufdem anni 1722.

Dominus Baro de Courieres, & Domina ViceComitiffa de Nieuport, ejus Soror, tamquam proximi ab inteftato litem inftituerunt in Confilio Flandriæ pro Toparchia de Steenkercke, aliifque bonis ad illam lineam pertinentibus, dicentes, dictam difpofitionem teftamentariam ac codicillarem effe nullam; quod per Edictum Caroli V. de anno 1540, & Edictum Perpetuum anni 1611 art. 14. prohibitum effet minoribus aliquid relinquere fuis Tutoribus vel Curato

ribus.

Refponfum fuit tutelam Bruxellis finiri anno 18, & fic Edicta in cafu, de quo agebatur, locum non habere.

Cùm à delatione juramenti fuper variis punctis à Confilio Flandriæ appellatum effet ad Magnum Confilium, caufa hic decifa fuit per Arreftum de 20 Februarii 1726, declarans teftamentum & codicillos nullius valoris : & in magna Revifione per Arreftum 4 Decembr. 1727 declaratum fuit præmaturè judicatum, & per puncta Officii inquifitum fuit, qualiter computus Tutorum reddi deberent coram Commiffariis Confilii Brabantiæ; item an Tutor poft 18 annos non continuaffet adminiftrationem tutelæ ; & an teftamentum per fuggeftionem &c. extortum non fuiffet?

Poft operofam probam per Sententiam 16 Februarii 1731 teftamentum & codicilli fuerunt declarata valida, quod per Arreftum Revifionale de 7 Novembris 1733 confirmatum fuit.

In illa caufa primò disputatum fuit, an Edictum anni 1540 effet fcriptum ætati, fic ut minor 25 annis non poffet inftituere Tutorem ante illam ætatem, & juxta confuetudinem Bruxellenfem Tutor effe defiiffet.

Impetrans, que in hac revifione erat Domina Vice-Comitiffa de Nieuport, mortuo ipfius Fratre Barone de Courieres, prætendebat quòd fic: ex ratione, quòd Edictum illam ætatem exprimeret, & quòd, ubi Lex vel Statutum certam atatem ad actum aliquem requirit, illa omnino adeffe debeat, nec poffit per æquipollens fuppleri: quod Carolus V. etiam fciret, juxta confuetudines aliquorum locorum citiùs finiri tutelam, taxativè tamen ætatem 25 annorum præfcripfiffet: quod in hoc recefferit ab Edicio Francifci 1. Regis Galliarum anni 1539, quod fimpliciter erat conceptum de minoribus: quòd in Jure etiam quandoque Tutor vocetur, qui

antè

antè fuit, uti in LL. prohibentibus matrimonium inter Tutorem & Pupillam: quodque ufque ad illam ætatem fragile & infirmum effet judicium &c.

Intellectum tamen fuit, Edicta non habere locum ceffante tutelâ feu curatelâ, utpote cef fante ratione prohibitionis: Edicta illa, ut correctoria Juris communis, & inducentia inhabilitatem teftamenti factionis paffive, effe ftricte interpretationis: non poffe dici relictum Tutori, fi amplius Tutor non fit: ætatem illam 25 annorum effe expreffam non taxativè, fed quòd effet ordinaria, quâ curatela ceffaret : aliter hoc exprefsè ftatutum in Legibus fuprà citatis: Edictum de anno 1611 effe declarativum præcedentis in verbis: durante administratione.Confirmabatur hoc autoritate RODENBURG, A WESEL, VOET, RICARD, imò ferè omnium, excepto fortè ANSELMO.

Secundò difputatum fuit de intellectu confuetudinis Bruxellenfis, feu art. 14 Statuti Architutelaris. Prætendebat Impetrans Statutum non concernere Nobiles. Secundò, per Statutum anno 18 non acquiri plenam Majoritatem, fed tantùm quamdam veniam ætatis ad adminiftrandum fua bona; curatelam eo non obftante adhuc durare ad alios effectus, utì ad alienandum immobilia, quod juxta idem Statutum minor 28 annis non poffit finè confenfu quatuor propinquorum; item in ordine ad contrahendum matrimonium juxta Edictum anni 1623; Tertiò quoad bona fita extra territorium Bruxellenfe.

Intellectum tamen tutelam feu curatelam Bruxellis omnino finiri anno 18, etiam quoad Nobiles; quòd illi in materia communi regu larentur Statutis Civitatis ; quòdque illa Majo Tom. II.

R

ritas non appareret introducta vi Statuti, fed ufu & confuetudine totius populi; quodque fatis appareret ex probis illam confuetudinem Bruxellis, tam quoad Nobiles quàm Plebeios, generaliter effe receptam.

Intellectum etiam fuit tutelam non durare Bruxellis poft annum 18 ad ullum effectum: quòd ad alienationem immobilium non effet opus autoritate Curatoris, fed tantùm quatuor propinquorum poft annum decimum octavum juxta eumdem art. 14.

Similiter, quòd Edictum 1623, requirens pro matrimonio contrahendo confenfum Curatorum & propinquorum, intelligendum effet de iis qui Curatorem haberent, pro aliis fufficere confenfum propinquorum: quòd tutela finita Bruxellis etiam non duraret quoad bona alibi fita: quòd Bruxellenfis, anno 18 major, ubique effet talis, vel fi alibi talis non agnofceretur, non ideò tamen tutelam Bruxellenfem continuari, fed ad fummum, quòd in locis, ubi non agnofceretur major, alius ei Curator ad adminiftrandum dandus foret.

Tertiò acriter difputatum fuit circa computum. Primò, an Tutor maneret fub prohibitione Edictorum, donec computus forent redditi ? quod Arreftum Revifionale de 4 Decembris 1727 videbatur præjudicaffe. Secundò, an in cafu præfenti validè rationes redditæ fuissent ?

Quoad primam quæftionem, aliqui Domini videbantur omnino iftius opinionis, prohibitio nem durare, donec rationes redditæ fint: id Autores omnes docere, excepto VOET, Galli omnes, ANSELMO, A WESEL, A SANDE: & ita in Tribunalibus receptum effe, ut in decif. 118.

apud STOCKMANS: id probari ex Jure communi ex L. 6. C. de interdict. matrim. inter Pupill. & Tutorem, ex L. 64. §. 1. ff. de ritu nuptiarum. & aliis quòd periculum tutele duret donec rationes redditæ fint; quòdque ad illud tempus res Pupilli & Perfona ipfius manerent fub poteftate Tutoris.

Plures tamen Domini inclinabant in aliam opinionem; quòd Edicta illa effent ftricte interpretationis; quòd præcipuè effent fundata in autoritate & poteftate Tutoris in perfonam Pupilli; quòd per ætatem tutela ceffaret ipfo Jure, etiam ante redditas rationes, & per confequens autoritas & poteftas Tutoris; quòd Edictum Perpetuum expreffiffet claufulam, durante administratione, que ceffabat per majorem ætatem; fic ut Tutor poft illam amplius adminiftrare non poffit, nifi quæ habeant neceffariam fequelam cum geftis; aliàs ne quidem actioni tutele locum effe. L. 13. & 14. ff. de tut. & ration. diftrah. quod periculum tutelæ non duret, nifi pro geftis vel neceffariò connexis; quòd in cafu STOCKMANS effent circumftantia particulares; quod apud Gallos confuetudo Parifienfis exprefsè prohibitionem extendiffet, donec rationes reddite forent; quòd hoc in Tribunalibus Gallis pro Jurifprudentia receptum effet; quòd omnes Autores noftri Belge pro illa opinione tantùm Gallos citarent, quorum tamen Jurifprudentia hic legem facere non poffit; Edicta utpote ftricte interpretationis non effe extendenda; licèt aliqua poffit effe dependentia, donec rationes, redditæ funt, ceffare tamen adminiftrationem, eamque longè effe inferiorem illi que caufam dederat Edictis. Ad L. 64. §. 1. ff. de ritu nupt. & alias dicebatur, hoc ibidem effe expreffum, fecus in Edictis noftris.